Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пересмотрел дело о товарном знаке Veter и встал на сторону ООО «Манила», управляющей одноименным рестораном. Суд отменил решение суда первой инстанции.
Как развивалось дело в суде первой инстанции
Вера Абель, индивидуальный предприниматель, подала в суд иск к ООО «Манила» с требованием прекратить использование обозначения «VETER» при функционировании ресторана, расположенного на Мытнинской набережной, 6. Истица также просила запретить применение этого знака в доменном имени, аккаунтах соцсетей и оформлении учреждения. Абель указывала на наличие у нее прав на товарные знаки № 749644 и № 749459, которые были зарегистрированы в отношении кафейных и ресторанных услуг. Исковые требования предусматривали взыскание с ООО «Манила» 5 млн рублей в качестве компенсации за нарушение, 54 тыс. рублей государственной пошлины и установление штрафа в размере 20 тыс. рублей ежедневно за неисполнение судебного постановления. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от марта 2025 года иск был частично удовлетворен: суд обязал компанию прекратить использование обозначения «VETER», исключить его из оформления и веб-сайта, а также выплатить истице 1 млн рублей компенсации и 54 тыс. рублей пошлины.
Апелляционная инстанция изменила позицию
ООО «Манила» (соучредители — Ксения Собчак и Антон Пинский) обжаловала решение, подав апелляционную жалобу. Компания возражала, указывая на то, что в своей деятельности она использует не товарный знак Абель, а составную часть собственного зарегистрированного знака «VeterPinskiy» (регистрационный номер 970835). Ответчик также отметил, что Абель не применяет свои знаки на практике, и их охрана была частично аннулирована вследствие длительного неиспользования. Изучив представленные материалы, апелляционный суд установил, что обозначение «Veter», применяемое рестораном, является частью собственного товарного знака компании. Суд также принял во внимание тот факт, что Абель не использовала свои бренды в ресторанной сфере на протяжении трех лет. По мнению апелляционной инстанции, это свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, поскольку её действия были направлены на подавление конкуренции, а не на реальную защиту интересов.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил первоначальное решение и отклонил иск Веры Абель.
Оставить комментарий