Многомиллиардный спор между госкорпорацией «Роснано» и её бывшими руководителями получил очередное развитие. На этот раз Владимир Аветисян, самарский предприниматель и экс-менеджер компании, попытался изменить условия обеспечения исков на сумму около 5 млрд рублей. Он подал прошение об изменении обеспечительных мер, однако Арбитражный суд Москвы оставил его без рассмотрения, отклонив заявку от 23 мая 2025 года, как ранее отмечали источники.
Вместо действующего ареста имущества Аветисян предложил судом рассмотреть возможность ареста его долевых участий в двух хозяйственных обществах — «Самарапром99» (82,912% от уставного капитала) и «База» (88,87%). Оба предприятия владеют контрольным пакетом в «Средневолжской газовой компании» (СВГК). По мнению истца, такой вариант гарантировал бы сохранность требуемой суммы. Для обоснования предложения он приложил оценочный отчет от 22 мая 2025 года, подготовленный организацией «Аудит.Консалтинг.Оценка». Тем не менее судебная коллегия расценила доводы как неубедительные.
Судья указал на принципиальные препятствия. СВГК функционирует в качестве субъекта естественной монополии, что влечёт за собой серьёзные государственные ограничения. Реализация таких долей при победе истца потребовала бы от «Роснано» значительных административных и финансовых издержек. Помимо этого, отчуждение через публичные торги усложняется необходимостью получить согласие прочих участников обществ, что создаёт неопределённость в правовом отношении. Суд также установил, что у Аветисяна находится другое быстрореализуемое имущество, в том числе недвижимые объекты, которые лучше подходят для обеспечения претензий истца.
Финансовая устойчивость СВГК вызвала озабоченность. По информации налоговой службы, в 2024 году компания имела долгосрочные долги в размере 5 млрд рублей и краткосрочные обязательства 6 млрд рублей. Маржинальность по продажам была минимальной — 0,07%, при этом половина производственных затрат финансировалась за счёт кредитов. Представленный документ об оценке не включал расчётные модели, прогнозные данные или аналитику, что не позволило суду определить адекватную стоимость активов.
Суд пояснил, что любое изменение мер обеспечения должно уравновешивать интересы обеих сторон разбирательства. Возражения Аветисяна, касающиеся ущерба его репутации и ограничений в общественной работе из-за имущественного ареста, были проигнорированы как не имеющие значения для разрешения спора. В результате суд установил, что предложенные альтернативы не создают надёжных гарантий для выполнения решения в пользу госкорпорации.
Оставить комментарий