Московский арбитражный суд не удовлетворил исковое требование ФГБУ «Сочинский национальный парк» к компании ООО «Сэйлнэймс». Учреждение обратилось в суд с просьбой запретить компании использовать его фирменное наименование и символику, которые якобы размещались на веб-сайте парка развлечений «Дендрарий», расположенного в Сочи. По утверждению представителей нацпарка, портал выдавал себя за официальный канал связи с посетителями.
Руководство учреждения указывало, что на спорном портале распространялась ложная информация: неверные реквизиты для связи, предложения экскурсионных услуг, никаким образом не относящихся к работе парка. Дополнительно на сайте размещались объявления о платных образовательных курсах и материалы, заимствованные с легального веб-ресурса организации. Истец полагал, что такое содержимое создавало у посетителей впечатление об официальности ресурса и наносило ущерб имиджу как самого парка, так и города Сочи в целом.
Тем не менее суд применил строго формальный подход к разбору дела и, проанализировав представленные документы, решил, что претензия направлена не по назначению. Согласно установленным в ходе разбирательства фактам, ООО «Сэйлнэймс» действует исключительно в качестве организации, регистрирующей доменные адреса. Компания не контролирует размещение информации на сайте, не является хостинг-провайдером, не выступает собственником веб-ресурса и не отвечает за размещаемый там контент. Кроме того, в период рассмотрения спора компания уже не была зарегистрирована в качестве администратора домена dendrarium.ru — эту функцию перешли к ООО «Регистратор Р01».
«Привлечение Регистратора в качестве Ответчика является необоснованным, поскольку он не является тем лицом, которое использует доменное имя и не может рассматриваться в качестве лица, нарушающего чьи-либо права», — указано в судебном постановлении.
Судебная коллегия также отметила странную формулировку исковых требований — «прекратить создание технических условий». По мнению судей, такая формулировка неоднозначна и не может быть надлежащим образом исполнена в рамках действующего законодательства. В результате иск был отклонен в полном объёме, а расходы на ведение судебного разбирательства, в том числе государственная пошлина, возложены на истца.
Оставить комментарий