Арбитражный суд Республики Алтай вынес решение по спору между ООО «Ровер» и АО «Горнопромышленная финансовая компания». Истец, находящийся в стадии банкротства, требовал возвращения 10 единиц карьерной техники БЕЛАЗ-75485, которые, по его утверждению, были незаконно удержаны ответчиком.
«Ровер» обосновывал свои претензии тем, что в 2022 году его временный управляющий выяснил о нахождении самосвалов на объекте АО «ГПФК». После направления официальной претензии ответ не последовал, что побудило компанию обратиться в суд.
Судебное разбирательство выявило критические пробелы в позиции истца. Ключевой проблемой стало отсутствие документального подтверждения того, что спорные машины действительно принадлежат «Роверу». В исковом заявлении недоставало уникальных идентификационных данных техники — номеров шасси, двигателей и прочих реквизитов, которые позволили бы отличить один БЕЛАЗ от другого.
АО «ГПФК» пояснила, что занимается закупкой и реализацией техники этой марки в качестве официального представителя. По её версии, машины поступили в ремонт более восьми лет назад и не были изъяты из-за задолженности «Ровера».
Попытка совместной инспекции объекта, где предположительно находилась техника, не дала результатов — ни один из самосвалов там обнаружен не был.
Кроме того, истец не предоставил надлежащих доказательств своего права собственности на оборудование. Документы компании лишены юридической значимости для подтверждения собственности, акты о передаче не содержали дат и информации об участниках сделок.
Суд подчеркнул, что для удовлетворения виндикационного иска требуется одновременное наличие нескольких условий: доказательство принадлежности имущества истцу, его существование в натуре, нахождение у ответчика и его удержание без правовых оснований. В рассматриваемом деле этот комплекс условий отсутствовал.
Дополнительным основанием для отказа стало истечение трёхлетнего срока исковой давности. Суд уточнил, что процедура банкротства либо смена конкурсного управляющего сами по себе не служат основанием для восстановления пропущенного срока.
В итоге суд не нашёл ни фактических, ни юридических оснований для удовлетворения требования о возврате самосвалов БЕЛАЗ-75485.
Оставить комментарий