Разбирательство в Арбитражном суде Москвы по иску АО «ХМК» завершилось полным отклонением требований истца. Компания добивалась признания недействительным договора дарения акций, переданных Сергеем Степановым Ирине Мельниковой, однако судебное решение оказалось не в её пользу.
Предметом спора явилась передача 5 000 акций номинальной стоимостью 1 рубль за единицу, совершённая 11 февраля 2025 года между бывшим акционером Степановым и Мельниковой. АО «ХМК» утверждала, что операция носила фиктивный характер и преследовала противоправные цели — нанести урон истцу и Александру Сёмину, который выступал третьей стороной, а затем присоединился к исковым требованиям.
Позиция истца базировалась на предположении, что безвозмездная передача на самом деле являлась куплей-продажей. Компания ссылалась на переписку между сторонами, где Степанов якобы продолжал управлять акциями после их передачи, а также на его предыдущие попытки реализовать бумаги за 350 миллионов рублей. Кроме того, АО «ХМК» указывала на отсутствие родственных либо иных близких связей между дарителем и одаряемой, что, по её мнению, противоречило смыслу безвозмездного отчуждения.
Судебная коллегия встала на защиту ответчиков. Решение подчеркнуло надлежащее оформление акционного дарения и надлежащее закрепление переход собственности записью в реестр. Доводы о фиктивности операции расценены как беспочвенные — признаков противоправности или фиктивности выявлено не было. Суд также констатировал, что истец не доказал наличие охраняемого интереса, который был бы поражён данной операцией, тогда как правовые следствия уже реализовались.
Судья рассмотрел также аргументацию Сёмина относительно нарушения корпоративного равновесия и возможности использования сделки в целях давления при разногласиях между акционерами. Эти утверждения признаны необоснованными — передача акций квалифицирована как законный способ выхода Степанова из конфликта путём отчуждения своего пакета.
При разборе материалов дела суд отклонил ходатайство об истребовании сведений о банковских счётах Мельниковой, указав на недостаточность оснований для нарушения банковской конфиденциальности. Сторона, получившая акции, подтвердила отсутствие денежных перечислений при совершении сделки.
По итогам разбирательства суд заключил: юридическая действительность сделки не подлежит сомнению, аргументы истца документально не обоснованы, а разногласия вытекают из внутренних противоречий между бывшими партнёрами и не влияют на правовую состоятельность операции.
Оставить комментарий