Московский арбитражный суд вынес решение об отклонении претензии ООО «Научно-аналитический центр ГеоНедра» к ООО «ГеоНедра Груп». Истец требовал возврата 69 049 513 рублей, якобы полученных ответчиком по договору займа, подписанному 27 января 2014 года. Судебная коллегия установила в этой сделке признаки мнимости, злоупотребления правом и аффилированность участников, что послужило основанием для отказа.
По утверждениям истца, в промежутке между январём 2014-го и декабрём 2015 годов он передал контрагенту около 32,31 млн рублей в качестве процентного займа. Возвращено было только 2,5 млн рублей. Срок погашения займа приходился на 26 января 2024 года, но задолженность осталась неоплаченной. После направления претензии в январе 2024 года ответчик отрицал наличие долга и не смог подтвердить возврат денежных средств документально.
Проведённое судебное разбирательство показало, что договор займа может представлять собой мнимую сделку, заключённую без цели создать действительные юридические последствия. Исследование дела выявило аффилированность участников: с 2013 по 2022 год функции учредителя и руководителя в обеих организациях на разных этапах исполнял один человек — Садовник П.П. Кроме того, ООО «ГеоНедра Груп» владел 10% уставного капитала истца.
Прокурорская служба, проанализировав информацию из системы СПАРК-Интерфакс, подтвердила отсутствие документальных подтверждений реальной хозяйственной деятельности между сторонами. Дополнительно суд обратил внимание на то, что ООО «Научно-аналитический центр ГеоНедра» уже в 2023 году инициировал процедуру признания этого же договора недействительным, что противоречит нынешним притязаниям на взыскание суммы.
Судебная инстанция выделила отсутствие у ООО «ГеоНедра Груп» собственного капитала и расхождение бухгалтерской документации с заявленным размером задолженности. Кроме того, действия участников в судебном процессе были квалифицированы как стремление получить судебный документ для целей, не связанных с восстановлением нарушенных прав. Это свидетельствует о процессуальном злоупотреблении.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также норм о мнимых и притворных сделках (ст. 170 ГК РФ), суд отклонил исковые требования.
Ранее редакция Abn.Agency информировала о том, что Приморский краевой арбитраж получил иск от представителей ООО «Геликон» в адрес ООО «ДВ Порт».
Оставить комментарий