Судебное решение об отмене национализации акций «Соликамского магниевого завода» стало беспрецедентным случаем на российском фондовом рынке. Согласно мнению Дмитрия Якушева, советника и адвоката практики «Банкротство» в бюро «Андрей Городисский и Партнеры», ключевое значение имеет то, что ценные бумаги предприятия были возвращены инвесторам, не принимавшим участия в приватизации активов.
«Это весьма значимое судебное решение, охраняющее интересы инвесторов, которые не участвовали в приватизационном процессе и, как результат, не имели и не могли иметь информацию о нарушениях, на которые указывала Генеральная прокуратура. Мосбиржа и ЦБ РФ, присоединившись к процессу в роли третьих лиц, поддержали позицию таких инвесторов и правомерно подчеркивали их добросовестность при покупке акций. Подобное судебное решение следует рассматривать как позитивное, поскольку оно способствует укреплению уверенности инвесторов в надежность фондового рынка», — полагает специалист.
Якушев подчеркивает, что последующие действия инвесторов — оставить ценные бумаги либо избавиться от них — целиком зависят от их собственного решения. При этом адвокат обращает внимание на то, что СМЗ в тот момент не производил дивидендные выплаты, поскольку на акции продолжали действовать судебные обеспечительные меры.
«Когда эти меры будут отменены, миноритарные акционеры смогут претендовать на получение дивидендов, однако такой процесс может растянуться на длительное время, так как мы не исключаем необходимость судебного разбирательства для получения причитающихся выплат», — уточняет Дмитрий Якушев.
Напомним, что в момент национализации акций СМЗ, принадлежавших инвесторам с Мосбиржи, руководитель Центрального банка Эльвира Набиуллина охарактеризовала ситуацию как прецедент, подрывающий доверие к фондовому рынку. Генеральная прокуратура пошла на компромисс с миноритариями и начала обсуждать возможные компенсационные выплаты инвесторам лишь после того, как произошел значительный общественный резонанс. В настоящее время добросовестные владельцы акций убедились, что национализацию возможно оспорить через суд.
СМЗ — далеко не единственный пример национализации компаний, функционирующих на рынке публичного капитала. Ранее специалисты высказывались о том, что национализация холдинга «Борец», выпускающего облигации, не должна нанести ущерб держателям облигаций. Однако на ранних этапах на компанию были применены судебные обеспечительные меры, препятствующие выплате купонных доходов. По информации АВО, несмотря на наложенные аресты, институциональные инвесторы получали доход по облигациям. Позже «Борец» исполнил свои обязательства также перед розничными инвесторами.
Оставить комментарий