Сеть торговли электроникой «М.Видео-Эльдорадо» обратилась в судебные органы с требованием прекратить использование АО «Компания Сангар» (зарегистрирована во Владивостоке) названия «Белая пятница» и взыскать компенсацию в размере 1 млн рублей. Суд не признал оснований для удовлетворения иска и закрыл производство по делу.
На судебном заседании руководство ООО «МВМ» (возглавляемого Биланом Ужаховым) заявило, что в июне 2022 года и июне 2023 года АО «Компания Сангар» направила претензии, в которых требовала убрать фразу «Белая пятница» со всех маркетинговых материалов интернет-магазинов «М.Видео» и «Эльдорадо», а также с официального сайта группы и прекратить трансляцию видеороликов с этим названием на телевидении и видеоплатформах. Кроме того, компания запросила финансовую компенсацию. Ритейлер расценил действия как недобросовестную конкуренцию и подал в суд.
Стоит отметить, что АО «Компания Сангар» применяет свой товарный знак на веб-ресурсе, администрируемом ООО «Сфера Менеджмент», исключительно при продвижении молочных и кисломолочных товаров. Компания выдала разрешение ООО «Приморский кондитер», ООО «Торговый дом «Дальневосточные продукты», АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» на размещение знака на продукции, упаковке, документах и при предоставлении услуг.
По мнению представителей владивостокской компании, ООО «МВМ» реализует аппаратуру (аудио, видео, компьютеры, сотовые телефоны, оргтехнику и прочее) через специализированные розничные точки, тогда как АО «Компания Сангар» торгует молочными продуктами в универсальных магазинах.
В сети «М.Видео» указали на то, что фраза «Белая пятница» воспринимается большинством покупателей как аналог распродажи, подобно популярному названию «Черная пятница», и что руководство АО «Компания Сангар» не разработало собственное уникальное название для своей деятельности, а присвоило себе известную в стране торговую акцию.
«Истцом не предоставлены убедительные доказательства того, что ответчик совершил намеренные акты недобросовестной конкуренции», — говорится в судебном решении.
Суд пришел к выводу, что ООО «МВМ» не доказала, что регистрация товарного знака у ответчика повлияла на решение потребителей об обращении к услугам розничной сети. Кроме того, суд не расценил использование товарного знака как недобросовестную конкуренцию.
Оставить комментарий